Катя Зверева (сооснователь и координатор «Общества скептиков») ответила на вопросы философского журнала «Финиковый Компот».

— Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?

— У меня нет четкой позиции по этому вопросу. Для начала следовало бы определиться с тем, о каком боге/богах идет речь. Человечество придумало их немало за всю свою историю, и они довольно сильно отличаются друг от друга. Как минимум, нужно понять, речь идет о трансцендентном (принципиально недоступном опытному познанию) или не трансцендентном боге.

С одной стороны, если мы принимаем, что бог — это некая сущность, которая как-то проявляет себя в этом мире (и мы можем это проверить), то, на мой взгляд, на данный момент нет никаких убедительных доказательств существования какой бы то ни было версии бога. Например, у нас нет задокументированных фактов появления в этом мире одноглазого седовласого викинга на восьминогом коне, поэтому можно с уверенностью предположить, что скорее всего его и не существует. Но доказательства существования подобных богов вполне могли бы существовать.

Ну а заниматься опровержением существования того, что не имеет строгого определения и достаточного количества доказательств, бессмысленно. Без развернутого и подробного содержания понятия бога оппоненты могут бесконечно “отодвигать ворота”, корректируя под давлением контраргументов определение, которое является основой дискуссии.

С другой стороны, если мы принимаем, что бог — это сущность, которая недоступна человеческому пониманию, то в таком случае нет смысла говорить о возможности доказательства или опровержения его бытия. Мы по определению не можем уместить трансцендентного бога в рамки научного метода. Но несмотря на это многие пытались доказать существование и такого бога. Например, онтологический аргумент многие века был серьезным доводом в этом вопросе, но, как мне кажется, к настоящему моменту все подобные аргументы подробно и тщательно разобраны учеными и философами. Да и я не понимаю, зачем и как можно пытаться понять то, что принципиально непознаваемо.

— Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?

— Я не вижу на данный момент никаких фактов, событий, явлений из-за которых гипотезу бога было бы необходимо доказывать. А насчет опровержения повторюсь, что опровергать гипотезу имеет смысл только в том случае, когда оппонент дал свое определение бога и привел аргументы в пользу его существования. Опровержение следует за доказательством.

Классическое определение мне кажется недостаточным, так как не описаны признаки, по которым мы бы могли обнаружить бога в этом мире, чтобы убедиться, что действительно такая сущность есть. Для того, чтобы доказывать существование чего-то нам нужны какие-то зацепки, какая-то связь с реальностью в определении (где его искать, как он проявляется, что делает). А если опять же мы определяем бога как нечто трансцендентное, то тогда вопрос о его существовании автоматически выпадает из научного дискурса, к нему нельзя подходить с точки зрения доказательств или опровержений. Его бытие нельзя ни верифицировать, ни фальсифицировать. Это остается лишь вопросом веры.

Если говорить об моем собственном определении, то тут мне весьма сложно что-то придумать, так как в моей картине мира нет ничего такого: явлений, событий, чувств, сущностей, – для чего нужно вводить понятие некой сверхъестественной сущности. Для меня это лишь продукт мифологического сознания человека, персонаж или персонажи из мифов и легенд, который или которые наделены сверхспособностями.

odin
— Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?

— Мне кажется интересным, но абсолютно неактуальным онтологический аргумент, так как он породил увлекательный многовековой дискурс, в который было вовлечено множество выдающихся умов.

А вот аргумент о том, что бог есть, потому что без него мир был бы невозможен, как мне кажется, для многих людей еще не потерял своей актуальности. Это самая стойкая версия “бога белых пятен”, поэтому важными и сильными я считаю аргументы, доказывающие, что Вселенная и жизнь могли появиться и без помощи сверхсущества. Например, одним из таких для меня является критика космологического аргумента с точки зрения физики. Квантовые флуктуации и распад радиоактивного ядра служат примерами беспричинных явлений и наглядно опровергают идею, что все в этом мире (в том числе и Большой взрыв) обязательно должно иметь очевидную причину вне себя.

— Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?

— Для философии роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога очевидна: этот вопрос породил многовековой дискурс. По этому вопросу написано много трудов, в которых философы оттачивали свое мастерство аргументации.

Для науки этот дискурс мог быть полезен тем, что способствовал устранению белых пятен. Наука постоянно находит ответы на вопросы, возникающие в религии. Возможно, критика философских доказательств бытия бога, и как следствие, идея, что этот вопрос должен находится вне рамок научного метода, способствовала отдалению науки от религии. Наука на протяжении всей своей истории совершенствовала инструментарий и детализировала картину мира, где все меньше и меньше места оставалось для бога.

Религии приходилось отступать по многим фронтам под натиском науки и философии, в том числе из-за этого дискурса. Доказывая бытие бога, она была вынуждена вступить в диалог со светским миром, хотя бы частично принять его правила, использовать научный инструментарий. Она стала более открытой (и что важно, открытой к критике) и либеральной.

Ну и конечно, религия, заполучив в своё распоряжение некоторое количество аргументов, смогла привлечь больше сторонников, с помощью доводов убеждая тех, кого не устраивает постулат “верую, ибо абсурдно”.
0650f61742814daab3e31ad92fe8fbd7

— Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?

— Наверно, именно Юм и Кант внесли больший вклад в разбор логических (философских) доказательств бытия бога. Не знаю насколько верно утверждать, что они (или конкретно Кант) камня на камне не оставили от аргументов в пользу существования бога, но, на мой взгляд, они оставили мало работы для своих последователей и их оппонентов.

— Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?

— У меня нет примера одной книги, в которой бы собраны все аргументы вместе. Наверно, в первую очередь нужно читать работы Дэвида Юма. Также могу порекомендовать Бертрана Рассела (сборник “Почему я не христианин” и особенно диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном).

Интересной литературы по данной теме много, но мне бы хотелось еще отметить работы, в которых нет полного разбора вопроса бытия бога, но есть подробный разбор, касающийся необходимости бытия бога в нашем мире. Это книга Лоуренса Краусса “Вселенная из ничего”, в которой рассказано, что для возникновения Вселенной из ничего бог не обязателен, и статья Яна Масгрейва “Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность вычислений абиогенеза”, где доступным языком и довольно подробно расписано, почему невероятный с точки зрения многих людей абиогенез вполне себе вероятен (а значит бог не является необходимым условием для возникновения жизни на Земле).

GIF

Читайте также