В современной культуре соционика — уже известный феномен. С безжалостностью хирурга адепты соционики препарируют личности друзей и коллег за мирной обеденной беседой, срывают маски и обличают всю лживость наших представлений о самих себе…
Не будучи скептиком, можно не соглашаться с эффективностью соционики по разным причинам. Кто-то может заметить, что любые попытки классифицировать людей по психологическим типам, уже предпринимавшиеся на протяжении истории, были неуспешными. Другой скажет, что воспринимает людей, как живых личностей, которых невозможно загнать в рамки классов и типов, не уничтожив самую суть того, что мы называем личностью.
Однако, эти интуитивные, неоформленные, а нередко и весьма слабые соображения блекнут по сравнению с проблемами, которые возникают перед соционикой в свете её претензии на научность. Если бы соционика в массовом сознании была чем-то, подобным астрологии, картам Таро или другим эзотерическим развлечениям, всё, написанное ниже, не имело бы того значения, которое оно имеет именно по причине её попыток быть объективным инструментом реальности, то есть инструментом, который даёт исследователю достоверные сведения об окружающем мире, в данном случае — о человеческих личностях.
Низкая сходимость метода уже ставит под вопрос его объективность, а отсутствие чёткого описания, которое позволило бы привести типы к какому-нибудь общему знаменателю, сильно напоминает методы деятельности экстрасенсов, каждый из которых любит оперировать понятиями типа «биополе», «чакра», «энергетические потоки», но при этом не даёт ни чётких определений этих терминов, ни сколько-нибудь подробного описания. Как правило, эта задача возлагается на воображение читателя.
Тем не менее, главным аргументом социоников является простое и понятное утверждение, что соционика «работает на практике». Как же она работает?
Мой анализ будет разделён на две части. Первая часть будет посвящена тому, что адепты соционики называют «популярной» соционикой, вторая — анализу «продвинутой» соционики.
Давайте, отбросив пока общие соображения, посмотрим на тип, который один из социоников определил, как мой — Дон Кихот. Делал он это как просто посредством длительного общения со мной, так и посредством опросов. Ниже я помещаю описание этого типа.
Также я дам собственную оценку описанию. Зелёным выделяю то, с чем я согласен, красным — то, с чем нет. Некоторые фразы выделены жирным, для чего — будет ясно ниже. По поводу самооценки тоже будет сказано отдельно.
Итак,«Дон Кихот», интуитивно-логический экстраверт.
«Чёрная интуиция» — программная функция. Хорошо видит потенциальные способности систем и людей, видит возможности ситуации и варианты развития событий, понимает суть явлений и процессов, его практически невозможно ввести в заблуждение. Обычно у него множество разнообразных интересов и увлечений, он любит все интересное и необычное, его жизнь нередко полна приключений.
«Белая логика» — творческая функция. Обычно он обладает разносторонними знаниями, изучает сложные явления, легко схватывает новую информацию. Хорошо разбирается в логических схемах, стремится объяснить сложные вещи простым языком, уверенно отстаивает свою точку зрения и доказывает то во что сам верит, находя все новые аргументы, однако длительные подробные объяснения его утомляют. Может с успехом заниматься юриспруденцией, языками, программированием.
«Чёрная сенсорика» — ролевая функция. Он по своей природе неагрессивен, но свои идеи и убеждения отстаивает активно. Старается показать себя как волевого человека и сильную личность, способен ответить на брошенный вызов, заступиться за слабого. Вместе с тем старается избегать жёсткого противостояния, не выносит длительного пребывания в агрессивной среде, быстро теряет упорство в затяжной борьбе. Не склонен к постоянным усилиям над собой.
«Белая этика» — болевая функция. Доброжелательный, открытый, иногда — легко ранимый человек. Не очень разбирается в человеческих отношениях, предпочитает простые и понятные отношения. С трудом устанавливает контакт и налаживает отношения с окружающими. Иногда склонен проявлять бестактность, может ненароком обидеть, однако если его разозлить, может обидеть и прицельно, безошибочно находя уязвимые места людей. Крайне болезненно переносит неудачи в личной жизни, разрыв отношений, смену круга общения, опасается предательства, легко разочаровывается в людях. Нуждается в тактичной помощи партнёра, который поможет наладить отношения, не акцентируя на этом внимание.
«Белая сенсорика» — суггестивная функция. Плохо чувствует своё тело и его потребности, нередко выглядит нескладным и раскоординированным. Любит комфорт и уют, но сам обеспечить его не может, плохо разбирается в вопросах комфорта, уюта, здоровья, питания. Нередко склонен забывать и терять вещи. Ему хочется чтобы о нем заботились, сам о себе он заботиться не любит.
«Чёрная этика» — активационная функция. Обычно он старается выглядеть оптимистичным и жизнерадостным человеком, отличается оригинальными шутками. Вместе с тем подвержен депрессиям и спадам настроения, которые мешают ему жить и работать и с которыми он сам не всегда в состоянии справиться. Хорошо воспринимает шутки и юмор, любит эмоциональных людей, способных создать атмосферу праздника.
«Белая интуиция» — наблюдательная функция. Не слишком полагается на естественный ход событий. Обладает прогностическими способностями, но прогнозы дает в вариантах, нередко ему сложно отдать предпочтение какому-либо из них. Отслеживает запас времени и старается везде успеть, хотя нередко все делает в последний момент. Не любит ждать, может опаздывать, но при необходимости точно рассчитывает время. Ограничительные аргументы — «не сейчас», «нет времени».
«Чёрная логика» — демонстративная функция. Обладает организационными способностями, может успешно заниматься административным руководством или бизнесом, однако сам по себе рутинный труд без каких-либо новых идей и интересных моментов для него неинтересен. Легко разбирается в работе механизмов, склонен к изобретательству, улучшает существующие технологии. При необходимости может развивать высокую работоспособность, однако также может себе позволить подолгу ничего не делать. Легко тратит деньги, но при необходимости находит способ их заработать или добыть. Практически всегда готов прийти на помощь, при этом понимает, кому какая помощь необходима.
С первого взгляда совпадений много, по крайне мере визуально — больше половины. Но давайте посмотрим, что это за совпадения.
Во-первых, среди описания встречается целый ряд общих фраз, которые могут быть отнесены к подавляющему большинству. В тексте я их выделил жирным шрифтом. Например, кто любит ждать? Да никто не любит. Найдите мне человека, который скажет, что получает удовольствие от ожидания. Как необходимость, ожидание может приносить пользу, а потому — и удовольствие от осознания этой пользы. Как предвкушение, ожидание может быть приятным — от осознания грядущего удовольствия. Но любить ожидание само по себе?
Или кто не может ненароком обидеть или быть иногда бестактным? Да любому можно предъявить эти строчки!
А потому любую из этих общих фраз можно было бы с таким же успехом заменить на что-нибудь в духе «любит быть здоровым». Многие другие фразы, выделенные жирным, носят такой же характер. Их наличие создаёт ложное впечатление точности за счёт нагнетания частоты совпадений. Невнимательный человек подумает — надо же, сколько всего совпадает!
Но стоит убрать эти общие фразы — и рисунок совпадений значительно поредеет.
Во-вторых, степень интенсивности той или иной черты характера, того или иного предпочтения может быть разной. В моём случае то, с чем я не согласен, по большей части более интенсивно не совпадает, чем то, с чем я согласен.
Аналогией здесь может служить такая утрированная ситуация — вам говорят, что вы любите хорошую музыку и являетесь алкоголиком. Если вы действительно любите музыку, но не являетесь алкоголиком, то ясно, что ошибка описания гораздо серьёзней, чем угаданное — в конце концов, не беда, если описание ошиблось с музыкой, это не такая уж важная часть характера, зато утверждение про алкоголизм весьма масштабно. Очевидно, что подобное описание следует расценивать не как верное наполовину, а как в основном неверное.
Так что при анализе совпадений надо обращать внимание на иерархию важности перечисляемых черт характера. И если это сделать, то совпадения станут ещё менее убедительными, а в моём конкретном случае — почти полностью пропадут!
Что ведёт нас к в-третьих, а именно, к излюбленному приёму любой псевдонауки — не просто использование некоторых общих фраз, а принципиальная общность формулировок.
В приведённом описании социотипа масса характеристик, которые можно интерпретировать так, как вздумается интерпретатору. Обилие вспомогательных слов «обычно», «иногда», «как правило» даёт широчайший простор для комбинаций. Туда же можно отправить и «склонен проявлять», так как подобная фраза удобна при полном несовпадении — не сказано же, что проявляет, сказано, что только склонен!
Целый арсенал неясных формулировок, типа «легко схватывает новую информацию». Что значит — легко? Где граница между легко и нелегко? Как её определить? Так, по-обывательски?
Или — «при необходимости точно рассчитывает время». А что такое — необходимость? Вот Вася никогда точно не рассчитывает время. Подходит к Дон Кихоту? Конечно. Просто у него ещё необходимости никогда не было.
Иными словами, хотя в этом контексте кажется, будто я цепляюсь к словам, на практике всё это легко использовать для создания того впечатления, которое нужно адепту соционики. От «специалиста» требуется хорошо подвешенный язык, а от «клиента» — живое воображение. И соционика вдруг превращается в точную науку!
Но теперь перейдём к самой главной черте этого описания — его субъективности. Для демонстрации этого возьмём, скажем, строчку про «любит всё интересное и необычное».
Сразу зададимся вопросом: а кто, собственно, любит неинтересное? Это даже лингвистически нелепо выстроенная фраза — то, что человеку нравится, очевидно, ему и интересно. Если неинтересно — значит, не нравится. В применении к занятиям иначе быть не может, эти признаки — нравится и интересно — по сути одно и то же. В русском языке немыслима фраза: «литература ему нравится, хотя она ему неинтересна». Собственно, не только с точки зрения лингвистики, но и с точки зрения логики человеческого разума неинтересное занятие не может нравиться. Оно может осознаваться, как полезное, но не нравится.
О чём говорит эта странная логическая опечатка? Только об одном — что «интересность» и «необычность» оценивается кем-то другим, некоей внешней инстанцией. Это наблюдатель со стороны чертит линию между «интересным» и «неинтересным». И в результате наша фраза «любит всё интересное и необычное» превращается на самом деле в «любит всё, что кажется интересным и необычным наблюдателю».
Обратите внимание, что этот вывод следует напрямую из самой формулировки. Мы не можем прийти к другому выводу, субъективность формулировки необходимо вытекает из использованных слов.
По-другому субъективность социотипов можно определить так — описание носит оценочный, а не нейтральный характер, то есть вместо фразы, которая бы просто констатировала некий факт, даётся оценка — а оценка невозможна сама по себе, любая оценка означает присутствие оценивающего.
Таких фраз в описании очень много и все они по причине своей субъективности просто принципиально не могут служить объективным инструментом об окружающем мире. Почти любая фраза, начинающаяся с «хорошо» в приведённом выше тексте, носит оценочный характер.
Но самое проблематичное, это что все эти фразы предполагают наличие у наблюдателя точно такой же способности, то есть заявитель такого утверждения, как «безошибочно находит уязвимые места людей», должен при этом сам уметь находить уязвимые места людей, чтобы понять, что они определены безошибочно. Значит это, что Дон Кихота может определить только такой же Дон Кихот — непонятно. Но ясно одно — это накладывает на метод уже двойной слой субъективности, поскольку в уравнение попадает не только личность объекта изучения, но и личность самого наблюдателя.
Эта проблема лишь внешне кажется недоразумением, которое можно легко разрешить. На самом деле, подобное положение дел приводит к тому, что в философии называется infinite regress. То есть, бесконечная отсылка достоверности результата к чему-то другому. В нашем случае, прежде чем довериться специалисту соционики, мы должны попросить другого специалиста соционики убедиться в том, что его коллега действительно способен безошибочно видеть уязвимые места людей, а он, в свою очередь, тоже должен доказать это, для чего понадобится следующий специалист и так далее до бесконечности, пока перед нами во всём великолепии не окажется эта большая толпа шарлатанов.
Шутки в сторону, наличие оценки самого наблюдателя полностью и бесповоротно уничтожает соционику в той форме, в какой она сегодня есть, в качестве науки. Она превращается в лучшем случае в искусство, доступное немногим и которое непроверяемо и с практической точки зрения бесполезно, а в худшем — в очередной наукоподобный инструмент эзотерики.
Единственным способом исправить это положение было бы устранить из описаний все оценочные суждения. Но в таком случае, очень вероятно, что от социотипов ничего не останется и они превратятся в настолько общие фразы, что практического толка от них не будет совсем.
Ради любопытства, взял другой первый попавшийся тип и раскрасил его точно также. Ниже — результат. Визуальный процент совпадений почти такой же. Оценочных утверждений ещё больше, чем в тексте Дон Кихота. Например, «обладает утончённым вкусом» может сказать только тот, кто сам имеет утончённый вкус.
При этом, снова обратим внимание на то, насколько кусочно совпадают описания, угадывая в одном и ошибаясь в другом. Действительно, речь здесь может идти не о каком-либо анализе, а лишь об угадывании.
«Дюма», сенсорно-этический интроверт.
«Белая сенсорика» — программная функция. Человек простых житейских радостей. Умеет создавать комфорт и уют. Имеет кулинарные способности, умеет вкусно и разнообразно готовить, при этом обычно не придерживается определённых рецептов. Обладает изысканным, утончённым вкусом. Заботлив, хорошо чувствует физическое состояние, недомогание или голод других людей. Склонен к физическому контакту с дорогими для него людьми, любит мягкие прикосновения.
«Чёрная этика» — творческая функция. Мягкий, улыбчивый, обаятельный человек. Постоянно демонстрирует игру настроения, склонен к мягким шуткам и добродушным подколкам, но бурные эмоции проявляет редко. Чувствует настроения людей, может утешить и успокоить расстроенного человека. Умеет развеселить людей, создать атмосферу праздника.
«Белая интуиция» — ролевая функция. Ведёт неторопливый, размеренный образ жизни. Не любит жёсткий график, всегда умеет рассчитать необходимое время, склонен к опозданиям. В незнакомой компании может производить впечатление мечтателя и романтика.
«Чёрная логика» — болевая функция. Его работоспособность сильно зависит от настроения и обстановки, ему бывает сложно заставить себя сделать необходимую работу, подвержен приступам лени. С трудом разбирается в работе механизмов, технологиях, бизнес-процессах, зато хорошо справляется с работой по обустройству, оформлению, дизайну. Организационные вопросы решает через других людей, склонен преувеличивать роль личных отношений и обаяния в деле. Ему сложно объективно оценить свой труд, спланировать расходы, нередко склонен к накопительству. Нуждается в тактичной помощи партнёра, способного легко и непринуждённо разрулить организационные проблемы.
«Чёрная интуиция» — суггестивная функция. Видит возможности и перспективы с трудом, сомневается в своих способностях, ориентируется в этом мире как бы на ощупь. Ценит людей, которые могут продемонстрировать ему целостную картину мира, многообразие возможностей, внушить уверенность в собственных способностях. С симпатией относится к необычным и неординарным людям, может завороженно слушать про новые идеи и теории.
«Белая логика» — активационная функция. Ценит в людях ум, эрудицию. Нередко изучает математику, языки, программирование, нередко держит в своей библиотеке научные книги. При правильном обучении способен хорошо усваивать и воспроизвводить информацию, но придумать что-то самому ему трудно.
«Чёрная сенсорика» — наблюдательная функция. Мягкий, неагрессивный, обычно уступчивый человек, не производит впечатление сильного и решительного. Не склонен к усилиям над собой, иногда может проявлять безволие и нежелание что-либо делать, нуждается в раскачивании. В конфликтной ситуации склонен отшутиться, уступить, уйти, однако если ситуация действительно опасная — может дать неожиданно резкий и сильный отпор.
«Белая этика» — демонстративная функция. Мягкий и неконфликтный человек, легко устанавливает отношения с людьми и сокращает дистанцию, быстро оказывается своим в новой компании. Легко может сгладить неловкость, не заметить этическую оплошность, не ставит партнёра в щекотливое положение. Не любит навязываться, добиваться внимания. Не склонен к выяснению отношений, если они бесперспективны — тихо сводит их на нет.
Несколько человек написали мне, что я не должен полагаться на самооценку и что она по определению субъективна.
Ясно, что я не считаю свою собственную оценку себя объективной — отнюдь! Смысл этого упражнения в другом.
Первое. Разве не странно, что совпадения по другому типу оказались в том же соотношении? Если я дон Кихот и если массовое несовпадение по болевой функции якобы объясняется тем, что я всё это в себе отрицаю, почему так много совпадений по другому типу?! Что это за чехарда? Я мог бы пройтись по остальным типам и результат был бы таким же.
Второе. Есть дополнительная причина, по которой я выделил красным некоторые утверждения. И связанно это с тем, что я не могу согласиться с корректностью формулировок.
Например, «не очень разбирается в человеческих отношениях, предпочитает простые и понятные отношения.» Одно дело не разбираться в отношениях, другое дело предпочитать простые отношения. Это не связанные между собой характеристики.
Другая грубая ошибка этого утверждения состоит в том, что подобно всяким эзотерическим верованиям, предполагается существование некоего с рождения заложенного умения разбираться в отношениях, в то время как понимание человеческих отношений в немалой степени зависит от жизненного опыта, а не от каких-то таинственных встроенных функций.
Тот же самый конфуз с «плохо разбирается в вопросах комфорта, уюта, здоровья, питания». Чтобы разбираться в вопросах здоровья и питания — это надо изучать. Невозможно разбираться в вопросах питания, не изучая соответствующую литературу. И потому эта характеристика не может иметь никакого отношения к встроенному режиму восприятия информации.
Конечно, можно попытаться сказать, что якобы конкретно дон Кихот так устроен, что изучать технологии и механизмы он может, а изучить хотя бы базовые сведения о том, как надо питаться он не хочет или не может. Но это настолько скользкая дорожка, что, думаю, даже любители «продвинутой» соционики остерегаются следовать ей.
Кстати, согласно некоторым описаниям типа, ещё одной особенностью дон Кихота является отрицание того, что он дон Кихот. Это, с моей точки зрения, крайне нечестная уловка, потому что таким образом можно оправдать любую типизацию, даже если она не подходит вообще. Чтобы это продемонстрировать, я ввёл в соционику 17-ый социотип Незнайка.
У Незнайки в описании только две ключевые особенности: первое, он не соглашается с тем, что он Незнайка второе, он отрицает, что существует такой социотип. Докажите мне теперь, что вы не являетесь Незнайкой!
И тем не менее, любители соционики говорят, что соционика «работает на практике». Как же она работает?
Увы, есть все основания считать, что соционика работает на практике примерно так же, как работает и астрология, то есть когда то, что совпадает, всячески подчёркивается, а то, что не совпадает, считается либо исключением, либо не важным, либо опциональным, недоразвитым, верным только в исключительных случах, неправильно понятым и так далее. Иными словами, типичная выдача желаемого за действительное, эффект Барнума и другие психологические искажения, сыгравшие и продолжающие играть основную роль во многих псевдонаучных дисциплинах.
В конце концов, даже показав эту статью адепту соционики, вы в ответ услышите аргументы, похожие не на аргументы учёных, а на аргументы защитников религии — «вы просто используете неправильные описания социотипов», «вы понимаете их слишком буквально», «вы их не понимаете», «социотипы — это условность», «ни один настоящий соционик так не работает» и так далее.
И поскольку после публикации статьи были получены именно такие аргументы, было решено добавить раздел о «продвинутой» соционике.
Прежде всего, стоит сказать, что все защитники «продвинутой» соционики недооценивают вес аргументов, приведённых выше. Общность формулировок и субъективизм, то есть отсутствие повторяемых, контролируемых экспериментов — это очень серьёзные моменты, которые касаются многих дисциплин, ставя под сомнение их доказательность. К психологии, когда она не подкреплена нейрофизиологией, например, довольно много вопросов и проблема демаркации носит там отнюдь не шуточный характер.
Более того. Каждый, кто с готовностью признаёт полное интеллектуальное поражение «популярной» соционики, по сути расписывается в проблемности дисциплины как таковой. Научно-популярные сведения настоящих наук могут быть упрощёнными, могут описывать только общие случаи или большинство случаев, однако они не могут быть столь разительно ошибочными.
Немыслима ситуация, при которой вам скажут: «На самом деле, арифметика — бред полный. Вот дойдёте до дифференциальных уравнений, тогда поймёте настоящую математику!» То же с физикой. Научно-популярные книги Перельмана вовсе не являются материалами, которые до такой степени искажают академическую дисциплину, что мы готовы на основе «Занимательной физики» счесть эту науку шарлатанством.
Тем не менее, именно такую картину мы наблюдаем в соционике. Любители её чуть ли не с радостью признают, что все «популярные» сведения про соционику — это фактически шлак, который является не более чем пародией на реальный предмет и что критика в адрес этих популярных сведений не имеет никакого значения.
Будем откровенны — подобное положение дел представляется само по себе уже в высшей степени сомнительным.
Однако, желая проявить тщательность, в данном разделе мы рассмотрим эту более «продвинутую» соционику и посмотрим, удаётся ли ей избежать методологических проблем «популярной». Подчеркну, что все ссылки в этом разделе были предоставлены самими сторонниками соционики.
Первая проблема, с которой сталкивается исследователь соционики, состоит в явном отсутствии понятия «консенсус». Соционика представляет из себя разношёрстное сообщество школ, каждая из которых предлагает подход, несовместимый со всеми остальными. Некоторые подходы носят прямо псевдонаучный характер, основываясь на парапсихологии и эзотерике.
Критерии, по которым люди становятся сторонниками того или иного подхода, не ясны. Ясно только то, что каких-то объективных параметров на сегодняшний день не существует, в конечном счёте это вопрос личных предпочтений, а не доказательной базы. И исследователь со стороны должен либо рассматривать все подходы до одного, либо сделать произвольный выбор.
Вторая проблема состоит в том, что изучение сайтов по соционике постоянно вызывает вопросы — где тут «продвинутая» соционика, а где «популярная»? Получается, что практически любая статья, которую один соционик считает продвинутой, оказывается негодной с точки зрения другого соционика.
Например, определение логика и этика здесь воспринимать всерьёз трудно: это просто примитив делить людей на якобы тех, кто мыслит только логически и тех, кто мыслит только эмоционально. Как будто технарь не может в лаборатории мыслить логически, а среди друзей — эмоционально. То же самое касаемо рациональности и иррациональности.
Да и мы уже говорили о том, что есть вещи, которые являются навыками. Мышление логически — это, безусловно, навык, а не встроенная способность. И многие люди, которые пришли к такому мышлению, потратили на это годы. Смешно после этого слышать, что ты якобы логик от рождения и способен писать стихи только с математическим лексиконом.
Итак, что это — недоразумение? Поверхностность? Может это и есть очередной образчик «популярной» соционики? Но ведь это сайт, посвящённый учебнику Ермака, а нам его предлагали по ссылке выше, как «продвинутую соционику»… Или в «продвинутой» соционике надо читать между строк?
Такое положение дел говорит скорее о том, что понятие «продвинутой соционики» не очень-то легитимно. Попросту говоря, «продвинутой» соционики не существует. А какая существует?
Дальнейшим анализом я намерен продемонстрировать, что «продвинутая» соционика есть ни что иное, как «популярная» соционика, сдобренная большим количеством наукообразной терминологии и призванная создать впечатление значимости и научности, в то время как никакой значимости и научности нет.
Рассмотрим для начала какой-либо из соционических подходов. Например, мне была порекомендована следующая статья по системной соционике: //socionicasys.ru/chto-takoe-sistemnaja-socionika.
Обратим внимание, что статья недвусмысленно называет соционику именно наукой. Что же эта наука изучает?
Соционика изучает то, как психика обрабатывает и реагирует на информацию, т.е. максимально обобщая можно сказать, что предмет соционики — информационное взаимодействие.Достойная цель.
Инструментом исследования информационного взаимодействия в соционике является моделирование. Моделирование бывает разным. Из дальнейшего описания становится ясным, что соционическое моделирование делается на основе наблюдений.
В принципе, наблюдения это, конечно, сам по себе вполне научный метод. Астрономия, например, использует наблюдение. Однако, наблюдение должно быть системным, в контролируемых условиях, а также с чётко определённой целью исследования и недвусмысленными критериями успеха, если наблюдение ставит своей целью подтверждение гипотезы.
А поэтому чрезвычайно важно, что из себя представляют модели и как они проверяются на соответствие реальности. С этого момента мы начнём сравнение соционики с астрологией и, думаю, очень быстро читателю станет ясно, что такое сравнение имеет смысл.
Модели в соционике сводятся к текстовому описанию. Например, адептом соционики мне было порекомендовано вот такое описание в качестве примера «продвинутого» подхода: Описание Габена от Пименовой.
Спору нет, это описание гораздо детальней, чем простенькие схемы, которые мы с вами анализировали выше, и оно имеет несколько существенных особенностей.
Во-первых, его форма мало похожа на научный текст и представляет из себя скорее художественное повествование, с большим количеством метафор и аллегорий. Сравнение с описаниями знаков Зодиака напрашивается просто само собой.
Во-вторых, оно бессистемно, и неясно, почему описание представляет из себя набор именно этих фраз, а не каких-нибудь других. Да, там есть общая схема в виде рассмотрения 8 соционических функций, тем не менее, описание каждой создаёт впечатление сочинения в свободной форме.
В-третьих, количество деталей в описании настолько велико, что возникает законный вопрос — как автор описания получила этот результат, на основе каких наблюдений?
Приведём конкретные примеры: СЛИ постоянно следит за тем, кто во сколько приходит и во сколько уходит. Смотрит, сколько времени осталось до… электрички, кино, работы… и говорит об этом своему дуалу. Но никогда не решает сам, плохо или хорошо то, что человек опаздывает вот если кто-то когда-то сказал, что опаздывать, например, в гости нехорошо, то он примет чужую точку зрения.
Откуда эти данные? На основе каких контролируемых наблюдений сделаны эти выводы? Откуда такая детализация?
Или другой пример: Опасность фрустрирует сенсорно-логического интраверта. Противоположность опасности: смех, шутки в такой ситуации он расцветает. Любой, даже беспричинный смех, даже если смеются над ним (конечно, беззлобно): всё это успокаивает, это хороший сигнал. И сам СЛИ подшучивает, наверное, чтобы вызвать ответную улыбку, ведь улыбка — отсутствие опасности, влиять на которую он не может. Но если напрямую задавать вопросы: «Ты чувствуешь опасность?», «Ты следишь за временем?», «Ты случайности придаёшь значение?» » он не поймёт, о чём разговор: «При чём тут я? Это Антон постоянно смотрит на часы, а Лена говорит, что у неё жизнь не удалась».
Опять и ненаучная форма повествования, и обилие деталей. Что за наблюдения легли в основу этого абзаца? Это проверяемо? Повторяемо?
И таково всё описание.
Чтобы наше упоминание астрологии не казалось лишь полемическим приёмом, обратимся к астрологии. У астрологии тоже есть модели. Скажем, знак Зодиака «Лев» — это модель. И эта модель — тоже текстовое описание.
Как и описание Габена, описания Льва, которые можно найти на астрологических сайтах, изобилуют деталями:
//www.missfit.ru/zodiac/leo/
//www.astro-ezoteric.ru/astrologia/lev.html
//horo.mail.ru/narration/leo/psychology/
Думаю, читатель не раз встречал подобные описания. Вот абзац для примера, взятый с одного из вышеперечисленных сайтов:
Они действительно разбираются во многом, что дает им право давать советы. Но этого нельзя сказать об их собственной жизни, ее они могут не наладить с такой же легкостью, с какой другим дают советы. Но у Льва честная любовь к превосходству, они этого желания не скрывают, у них превосходные способности, которые смешиваются с удивительной уязвимостью его ЭГО. Этот гордый Лев очень уязвим. Их глубоко ранит, если вы не уважаете его мужественность и щедрость. Им нужно льстить, в 9 случаях из 10 вы обычной лестью можете превратить его из рычащего зверя в мяукающего котенка. Его слабость или ахилессова пята — его тщеславие. Лесть действует на него как бальзам, а недостаток уважения делает его абсолютно слепым от гнева.
Обратите внимание, что по форме это очень похоже на описания соционики. И вызывает такой же недоумённый вопрос: откуда вы всё это знаете?
За исключением различий в терминологии, я не вижу никакой принципиальной разницы. И то и другое — описание якобы модели личности. И то и другое получено «наблюдением». Как и в соционике, вы найдёте примерно одинаковые описания знака Зодиака у разных авторов, что как будто говорит о целостном представлении. И как в том и другом случае, трудно даже представить контролируемый эксперимент или научно поставленное наблюдение, которое может дать столь детальные результаты.
Зато легко представить, как это сделать, если вооружиться фантазией. Имея некие шаблонные типы, можно усложнять их до бесконечности, снабжая многостраничными описаниями.
Вот здесь можно почитать описания всех 16 типов, сделанных 50-ю авторами. Это уже никак нельзя назвать «популярной» соционикой. Потому что если все эти авторы — это соционика «для необразованных масс» — то тогда непонятно, кто занимается «продвинутой» соционикой.
Почитайте эти описания. Сравните, что пишут разные авторы. На что больше похоже — на достоверные проверяемые данные об окружающем мире или на астрологию в новом флаконе?
Вернёмся же теперь к статье по системной соционике. Центральными понятиями в соционике являются аспекты и функции.
Соционические аспекты замечательны тем, что они выглядят очень наукообразно и фундаментально, вместе с тем представляя из себя совершенно произвольный набор параметров.
Обычно утверждается, что важность аспектов информации подтверждается тем, что любую информацию можно разложить на эти аспекты.
Однако этот аргумент ни о какой важности не свидетельствует. Всё дело в том, что можно создать бесчисленное множество категорий, по которым можно раскладывать явления. Например, я могу придумать категории «намеренная правда», «намеренная ложь», «ненамеренная правда», «ненамеренная ложь». И далее сказать, что любая информация разложима по этим категориям. Вот вам новый подход.
Модель А предлагает аспекты отличные от того, что говорит наша статья по системной соционике. Да, их тоже 8, но особенной связи с приведёнными в системной соционике я не вижу. Разве что терминология похожая. Откуда эти аспекты взялись? Почему они не согласуются с аспектами других авторов? Опять-таки, ответ прост — потому что упражнение по придумыванию категорий, по которым можно разложить некое явление, никогда не даст универсальный ответ. Да и польза от этого упражнения сомнительна.
То же самое с функциями. Почему Модель А перечисляет именно эти функции? Какие доказательства того, что эти функции реально существуют? Базовая, творческая, ролевая, болевая, суггестивная, активационная, ограничительная, фоновая. Может, одну заменим? Например, давайте уберём «фоновую» и заменим её, скажем, на «мазохистскую». Здесь дано описание «фоновой». А мы заменим описание на другое:
VIII – фоновая. Самая трудноосознаваемая функция, направленная на то, чтобы не допускать негативного развития ситуации для себя и для партнера. В отличие от ограничительной, фоновая не предупреждает партнера о возможных последствиях, а без лишних слов принимает необходимые меры по их предотвращению. Несмотря на то, что функция сильная, активное обсуждение информации по ней вызывает почти такое же отторжение, как и по болевой и желание переключить общение на ценностные аспекты.
VIII – мазохистская. Самая трудноосознаваемая функция, направленная на то, чтобы не допускать положительного развития ситуации для себя и для партнера. В отличие от ограничительной, мазохистская не предупреждает партнера о возможных последствиях, а без лишних слов принимает необходимые меры по их усилению. Несмотря на то, что функция сильная, активное обсуждение информации по ней вызывает почти такое же отторжение, как и по болевой и желание переключить общение на ценностные аспекты.
Кто из адептов соционики докажет, что эта функция чем-то хуже «фоновой»? Естественно, никто. Проблема методологии и нефальсифицируемых формулировок упрямо встаёт на пути любой псевдонауки.
А теперь посмотрим на астрологию.
Оказывается, в астрологии тоже есть аспекты и тоже есть таблицы с данными по ним, с разными удивительными деталями. Например,
И тут есть теории, объясняющие почему именно с этими планетами есть аспекты в гороскопе. Правда, аспекты в астрологии означают что-то другое, но что — это только специалисты по астрологии вам скажут. Потому что обычный человек не сумеет продраться сквозь наукообразную терминологию:
Что такое степень аспекта? Самый сильный из них — соединение, то есть один и тот же знак, затем противостояние, затем правая квадратура, затем правый тригональный, затем левый тригональный, слабее их правый гексагональный и самый слабый — левый гексагональный. Более сильный лишает силы более слабого.
Разве не похоже всё это на соционику? Похоже — и ещё как! Удивительная детализация, постулирование сложных соотношений между разными выдуманными понятиями и категориями и, конечно, такая же бездоказательность.
Читатель, где здесь наука? На лицо только наукообразность.
И да, по астрологии тоже написаны умные книжки, с громкими названиями, сложными таблицами и многостраничными описаниями: //astrolog-pvv.narod.ru/knigi.htm. Почитайте и убедитесь сами. Если верить этим книгам — гороскопы на радио являются жалкой пародией, но есть настоящая, продвинутая астрология, где всё гораздо сложнее, и уж эта-то астрология, конечно, наука…
Я получал отзывы, что схожесть с астрологией не является аргументом. Верно, не является. Это сравнение здесь для наглядности. Астрология, поскольку не пользуется научным методом, получает принципиально непроверяемые результаты. Результаты соционики также непроверяемы и, даже не зная её методов и не сравнивая с астрологией, мы можем заключить, что исследования соционики имеют все шансы быть ненаучными. Но важный урок, который мы можем извлечь из привлечения астрологии, состоит в том, насколько серьёзный внешне размах можно придать совершенно ненаучной дисциплине и как легко неаккуратность методологии возвращает былое шарлатанство, пусть и заменяя устаревшую терминологию новой. Легко представить, что тысячи лет назад астрология тоже звучала солидно.
Название этого подраздела совпадает с названием раздела по критике «популярной» соционики. Совпадает неспроста — принципиальных различий между «популярной» и «продвинутой» мы не нашли.
Дискутируя с адептами соционики, я постоянно наталкиваюсь на утверждения о том, что соционические типы это не то, что важнее ТИМы (типы информационного метаболизма), более того, что неважно, совпадает человек со своим типом или нет и что соционика не занимается типированием.
Всё это — примеры интеллектуальной нечестности. Мало того, что все материалы по соционике в основном занимаются как раз рассмотрением 16 типов, а некоторые специалисты посвящают свою карьеру чуть ли не исключительно разработке алгоритмов корректного типирования, так ещё там напрямую говорится о том, что социотип и ТИМ — это одно и то же!
Типы информационного метаболизма имеют полные, научные названия, сокращенные обозначения, а также псевдонимы, подобранные по фамилиям выдающихся исторических личностей, писателей или литературных героев соответствующего ТИМа, что бывает удобно в повседневном, разговорном употреблении названия ТИМа. Каноническая система псевдонимов сложилась по общему соглашению, хотя есть и другие псевдонимы (например, система псевдонимов Н. Медведева целиком построена на именах известных литературных героев, А. Варанавичюс предложил греко-латинские наименования ТИМов, В. Гуленко адаптировал американскую систему псевдонимов юнговских типов и т. д.). Однако не следует переоценивать псевдонимы — это только удобные в повседневности названия ТИМов.,//socionicasys.ru/teorija/po-ermaku/obzor
Естественно, критикуя соционику, скептики вовсе не считают, будто соционика предполагает наличие 16 типов людей, которые, словно роботы, действуют по своему ТИМу. Естественно, мы понимаем, что соционика ведёт речь о тенденциях, однако, тенденциях, которые человек якобы проявляет на протяжении всей своей жизни:
…природная (присущая его ТИМу) система ценностей и принципов остаётся неизменной и на жизненно важных этапах, более или менее продолжительных отрезках времени всё-таки проявляется, подтверждая соционическую модель ТИМа: //socionicasys.ru/teorija/po-ermaku/obzor.
А потому мы вынуждены снова вернуться к критике типизации и методологии.
Сразу заметим, что типы в «продвинутой» соционике принципиально не отличаются ничем от упрощённых описаний, которые мы рассматривали в первом разделе. Они более многословны, они детальней, они упоминают соционистические аспекты и функции, которые, как мы показали, являются просто набором произвольных параметров, взятых «с потолка». А потому, вся критика «популярной» соционики полностью сохраняет свою силу и здесь.
Чтобы продемонстрировать, что проблемы здесь те же самые, сформулируем проблему субъективности таким образом: по сути, соционика постулирует невозможность интеллектуального дискурса с целью получения объективной картины мира. Существуют разные подходы к обработке информации, при чём их ограничения таковы, что человек в принципе не способен понимать то, что не является особенностью его ТИМа.
И дискуссии с социониками обильно подтверждают это наблюдение — каждый второй вам скажет, что он точно знал, что вы потребуете доказательств соционики и независимого подтверждения, потому что якобы это соответствует вашему ТИМу.
То есть, это такой приём по отрицанию правомерности ваших претензий — не соционика является шарлатанством, потому что у неё нет никаких достоверных доказательств, а это вы, оказывается, обладаете таким ТИМом и потому хотите доказательств. Соционика же, якобы, тут не при чём. Это напоминает беседы с верующими, где вам будет сказано, что вы требуете доказательств, потому что у вас недостаточно веры.
Повторим абзац из Габена, который мы уже приводили выше:
Опасность фрустрирует сенсорно-логического интраверта. Противоположность опасности: смех, шутки в такой ситуации он расцветает. Любой, даже беспричинный смех, даже если смеются над ним (конечно, беззлобно): всё это успокаивает, это хороший сигнал. И сам СЛИ подшучивает, наверное, чтобы вызвать ответную улыбку, ведь улыбка — отсутствие опасности, влиять на которую он не может. Но если напрямую задавать вопросы: «Ты чувствуешь опасность?», «Ты следишь за временем?», «Ты случайности придаёшь значение?» » он не поймёт, о чём разговор: «При чём тут я? Это Антон постоянно смотрит на часы, а Лена говорит, что у неё жизнь не удалась».
По сути, этот абзац говорит о том, что есть аспект информации, которую СЛИ не воспринимает. То есть, с ним бесполезно говорить на определённые темы, потому что у него якобы встроены с рождения «слепые пятна». Что тутже вызывает вопрос к автору описания. Пименова пишет, что СЛИ не поймёт о чём разговор, даже если ему задавать напрямую вопросы. Значит ли это, что она — Пименова — при этом прекрасно понимает о чём разговор? И что даёт ей основания полагать, что уж она-то точно понимает, что происходит на самом деле? Может, от нас скрывают 18-тый ТИМ «Всевидящее Око», особенностью которого является полное и незамутнённое знание абсолютной истины? (Напоминаю, 17-ым типом является Незнайка)
Если принять идеи соционики, получается, что по-настоящему понять определённые черты друг друга могут только люди, являющиеся представителями одного ТИМа, а другие черты, которые этот ТИМ якобы отрицает в себе, могут понять только представители других ТИМов. При этом, на эту оценку накладываются их собственные особенности, которые могут искажать и без того субъективное понимание ситуации.
Примеров этому масса:
Иногда бывает, что Достоевский игнорирует внешние отношения демонстративно, надевая маску мизантропа. Внутренний мир — да, а вот сфера внешних отношений зачастую оказывается для Достоевского закрытой плотной завесой его собственных фантазий.
Опять видим ненаучное словечко «иногда». Есть статистика, на основе которой было сказано «иногда»? Есть вычисления, показывающие, что это «иногда» всё же имеет достаточную значимость, чтобы это отнести к Достоевскому?
Откуда исследователь знает, что человек игнорирует отношения демонстративно, что он надевает маску мизантропа, что сфера внешних отношений закрыта от Достоевского завесой его фантазий? Такое может сказать только человек, который сам идеально разбирается в отношениях, знает, что такое надевать маску мизантропа и как это выглядит внешне, а также сам незамутнён собственными фантазиями.
Согласно самой же соционике, такого развитого типа просто не существует. Тут уж действительно справится только «Всевидящее Око».
Нет, не избежать «продвинутой» соционике чудовищной по своим последствиям проблемы методологии. Вся эта типизация соционики — не более чем игра. И от астрологии её отличают только детали, а не суть.
Соционика незаметно делает два предположения, которые позволяют нам задать вопрос «откуда вы это знаете» даже на ещё более раннем этапе соционической теории, а именно: что психика имеет «специализацию» и что все возможные комбинации этих специализаций встречаются в реальной жизни.
Действительно, даже если принять соционические аспекты и функции как имеющие смысл, а на каком, собственно, основании мы считаем, что психика имеет специализацию? Создаётся впечатление, что это предположение сделано исходя из такой бытовой интуиции — мол, ну как в жизни, у каждого своя профессия.
Тем не менее, это предположение ключевое и требует более серьёзных причин. А если оно неверно — то чего стоит вся эта гора соционической литературы?
Можно, конечно, сформулировать это положение, как гипотезу. Но после формулировки гипотезы следует её экспериментальная проверка. Если проверка на данные момент невозможна, гипотеза откладывается в сторону. В соционике же на основе недоказанной гипотезы стали громоздить сложнейшие теории. Это — типичная черта псевдонауки.
Правила получения социотипов базируются на непонятно откуда взявшемся процессе комбинаторики. Этот процесс описан здесь и звучит так:
Правила заполнения модели А следующие: первый аспект может быть любым, в следующих трех ячейках идут аспекты с тем же признаком статика/динамика, что и у первого, но с чередованием «цвета» и признака рациональность/иррациональность. Например, если первый аспект – БЛ (белый, статический, рациональный), то вторым аспектом может идти ЧС или ЧИ (черный, статический, иррациональный), третьим – снова белый, статический и рациональный (так как БЛ уже размещена в модели, то здесь может быть только БЭ), и далее снова ЧИ или ЧС. Таким образом, если в модели А на первом месте стоит БЛ, то возможно всего два варианта: БЛ-ЧС-БЭ-ЧИ (что соответствует ТИМу ЛСИ-«Максим Горький») и БЛ-ЧИ-БЭ-ЧС (ЛИИ-«Робеспьер»).
Вопрос простой — на каких данных основаны эти правила? Где-то есть экспериментальное подтверждение этих правил? Может, существует теоретическое обоснование, имеющее своим фундаментом физику, химию, нейрофизиологию?
Да и простая комбинаторика интроверта/экстраверта по парам «логики, этики, сенсорики, интуиции» незаконно. Мало ли что можно получить математическими комбинациями! Где доказательства, что логико-интуитивный экстраверт возможен в природе? Может быть, человеческая психика устроена так, что такая комбинация не встречается.
Думается, все эти вопросы риторические. По крайне мере, ответов на них на сайтах и в книгах по соционике я не нашёл. Ермак, которого мне представили как «продвинутого» соционика, много говорит про экстрасенсов и существование таинственных энергетических полей в природе, но не освещает столь жизненно важные вопросы соционики.
Мы проанализировали литературу по тому, что называют «продвинутой» соционикой. Ссылки мы получили от самих сторонников соционики. Наш анализ недвусмысленно показал, что «продвинутая» соционика отличается от «популярной» лишь дополнительным наслоением сложной, наукообразной и по большей части бессмысленной терминологии, а также положениями, которые в лучшем случае нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а в худшем — можно показать, что они неверны.
Описания ТИМов, хотя и сложнее примеров, которые мы рассмотрели в первом разделе статьи, ничем принципиально не отличаются и представляют из себя точно такие же непроверяемые и непонятно как полученные модели, с теми же самыми проблемами общности и субъективности.
Таким образом, главная проблема соционики состоит не столько в предмете её изучения, сколько в используемой методологии. Выглядит эта методология так:
- Придумать «модель информационного метаболизма». Согласно традиции, для этого нужно разработать 8 аспектов, 8 функций и затем на их основе создать своё описание типов. Научные доказательства, публикации в рецензируемых журналах, а также повторяемость результатов — всего этого не нужно.
- Написать на эту тему книгу и построить на недоказанном фундаменте большое роскошное здание, назвав его очередным «новым подходом».
- Начать применять это на практике и, пользуясь способностью нашего мозга находить закономерности там, где их нет, а также выделять то, что хочется и закрывать глаза на то, что не совпадает — получить ощущение того, что ваш метод работает.
Таким образом, «продвинутая» соционика реально отличается от «популярной» только сложностью. И у меня создалось впечатление, будто многим соционикам кажется, что если что-то сложно написано, значит это научно. Однако это не так.
Можно бесконечно усложнять терминологию и плодить книги. Можно даже учредить институты соционики и выдавать дипломы. Но от этого соционика наукой не станет.
И лишь когда её методология будет отвечать требованиям научного метода, а результаты станут повторяемыми и проверяемыми, сможем мы всерьёз рассмотреть претензию соционики на статус научной дисциплины.
На сегодняшний день ничего этого нет и у нас есть все основания называть соционику современной астрологией.
В этом разделе приведены ответы на аргументы в поддержку соционики, которые я получаю через социальные сети и почту.
Я проанализировал конфликт с точки зрения соционики и пришёл к выводу, что решать его нужно воздействием на определенный аспект. Сам вывод казался мне нелогичным, а предполагаемое поведение не свойственным мне. Но при первой же попытке «стрела достигла цели» и человек наконец понял, что я ему все это время пытался объяснить. Все счастливы, соционика сработала.
Первое. Для того, чтобы воздействовать на аспект, нужно вначале доказать, что этот аспект существует и что на него можно воздействовать и что вы реально на него воздействовали. Аспекты даже среди ваших соционических специалистов все разные. На какой из десятков аспектов разных школ вы пытались воздействовать?
Второе. Когда человек, верящий в астрологию, решает, что раз его друг Лев по знаку Зодиака, то надо воздействовать на его эго, льистит ему, и это работает — это вовсе не означает, что знаки Зодиака существуют. Это означает, что этот конкретный человек падок на лесть. Быть может, это черта вообще присуща большинству людей.
Искать другой подход к объяснению проблемы, когда человек вас сразу понять не может — это обычное, естественное решение.
Я типировал своих друзей и постоянно отмечаю, что они действуют согласно своим типам, даже в мелочах.
Соционика изобилует характеристиками, которые сформулированы чрезвычайно общо. В описании Габена написано, что улыбка для него означает отсутствие опасности. Это выдаётся за соционическое откровение. На самом деле это банальность. В большинстве ситуаций и для большинства людей улыбка — это отсутствие опасности. При чём тут соционика?
Я Робеспьер. Описания разных авторов точно передают мой характер!
Эффект Барнума.
Вы себя так по-дон Кихотовски ведете, вы себе даже не представляете!!!
А вы ведёте себя как типичный Козерог.
Какую методологию предложили бы вы, чтобы соционика стала наукой?
Контролируемые и повторяемые эксперименты по типизации. В будущем — нейрофизилогия. Чтобы можно было на физическом уровне увидеть, что есть реально разные режимы мышления. Участие в нормальном научном процессе. Например, публикация в настоящих научных журналах.
Все эти деления на функции (8 функций) — всего лишь условность сделанная для упрощения. На самом деле ничего это не делится.
Это неправда. Все книги по соционике рассматривают чёткие 8 функции, затем по этим функциям расписываются типы. Нигде не написано, что это условность.
Суть соционики НЕ в присваивании каждому человеку одного конкретного типа. Суть в понимании человека и взаимоотношений между людьми исходя из степеней проявления аспектов его психики.
Суть астрологии тоже не в присваивании каждому человеку знака Зодиака. Тем не менее, на практике именно это и делается. Значительная часть соционической литературы занимается описанием типов, а также алгоритмами типизации.