Когда беседуешь с людьми о науке, нередко слышишь такие слова в защиту не совсем научных ресурсов/книг/теорий — «Да, но я потратил время и всё понял. Вы критикуете, потому что не поняли!»

Это звучит очень убедительно психологически. Однако проблема здесь кроется в том, что истинность утверждения подменяется способностью его понять.

Мы можем понять что угодно. В общем-то, не так-то уж сложно придумать внутренне непротиворечивую систему. Фактически, каждый хороший фантаст способен создавать целые вселенные со своей логикой, которая вполне доступна пониманию. Нью Эйдж гуру всех мастей пишут книги, где подробно излагают логику своего мировоззрения. И она настолько понятна, что затем читатель способен рассуждать в духе этой логики и приходить к однозначным выводам, которые будут совпадать с выводами других адептов системы.

Однако, одно дело внутренняя логика воззрения и способность понять её, осознать её структуру, и совсем другое дело — связь этого воззрения с реальным миром. Именно научный эксперимент должен выполнять эту функцию. Не подтверждение на основе личного бытового опыта, не бессистемное просматривание научных новостей и подгонка их под свои взгляды, а строгий научный эксперимент, его системная перепроверка специалистами конкретной области и просеянные сквозь годы исследований выводы. Всё остальное — самообман и трата времени на копание в деталях выдуманного кем-то мира, сакральное знание любителей фантазий…

Кирилл Алферов, 6 июля 2015
Читайте также