Один из больных вопросов в скептических кругах заключается в том, думают ли люди, верящие в паранормальное, высоко религиозные или увлеченные теориями заговора, отлично от скептиков. Очевидно, что у них другие убеждения, но вопрос состоит в том, работают ли их мозги в некоторых аспектах по-другому, чем у более рациональных и научных людей.

Конечно, кажется, что так и есть, но будучи скептиками, мы понимаем всю иронию ситуации, когда ты полагаешься на интуицию, чтобы заключить, что другие люди больше полагаются на интуицию. К счастью, есть некоторые психологические исследования, проливающие свет на данный вопрос, включая недавнюю научную работу, которое я буду обсуждать ниже.

Прежде всего, давайте обойдемся без ложной дихотомии: не следует думать в этом вопросе, что существует два различных типа людей. Однако в психологических исследованиях часто так и поступают: просто делят континуум посередине или учитывают людей только на каждом конце спектра.

Все признаки, которые мы можем измерить, варьируют у здоровых людей согласно колоколообразной кривой: у большинства человек выраженность признака находится вблизи среднего значения, а чем дальше от среднего в любую сторону, тем меньше людей с такой выраженностью. Распределение в популяции не всегда нормальное, часто существуют демографические субпопуляции, но в целом для любого признака у человека, вероятно,  имеется колоколообразная кривая распределения.

Это относится и к психологическим признакам. Поэтому неудивительно, что люди отличаются и по своему когнитивному стилю. Дополнительная сложность заключается в том, что на психологические признаки сильно влияют культура и окружение.

Когнитивный признак, обсуждаемый здесь, – это  континуум между интуитивным и аналитическим стилями познания. Человек с интуитивным стилем, делая выводы, опирается главным образом на внутреннее чувство и интуицию, а человек с аналитическим – подразделяет вопрос и анализирует его логически.

В реальности каждый человек пользуется как интуитивным, так и аналитическим стилем, просто в разной степени. У всех из нас возникают интуитивные реакции, но затем мы тратим различное количество времени и усилий, создавая опору этой интуиции с помощью тщательного анализа.

У одного и того же человека подход тоже варьирует. В медицине, например, врачи переключаются с аналитических стратегий на интуитивные по мере того как приобретают клинический опыт. Новоиспеченные врачи не имеют достаточно опыта, чтобы доверять своей интуиции, поэтому они в основном полагаются на аналитический подход.

Соотношение интуитивного и аналитического колеблется и в зависимости от ситуации. Например, создавая для людей нехватку времени, вы можете заставить их больше полагаться на интуицию, потому что у них нет времени для внимательного анализа.

Учитывая все эти переменные, мы может спросить, имеют ли разные люди преимущественную склонность к интуиции или анализу, если при этом как можно большее число переменных останется неизменными. Исследование поддерживает гипотезу о том, что существуют одни люди с большей склонности к интуитивному стилю познания, и другие – со склонностью к аналитическим размышлениям.

Неудивительно, что как согласованно показывают научные работы, аналитическое мышление связано с меньшим уровнем веры в религию и паранормальное. Это уже не ново. Более глубокий вопрос состоит в том, почему? Можно ли выделить в стиле интуитивного мышления ошибки, которые приводят людей к вере в вещи, очевидно не являющиеся правдой? (Я не буду тратить здесь время на обсуждение вопроса о том, являются ли вещи наподобие астрологии или гомеопатии правдой, а просто возьму в качестве предпосылки то, что было  адекватно обосновано более чем в тысяче других статей на этом сайте.)

Задача выделения конкретных факторов, которые заставляют интуитивных мыслителей с большей вероятностью верить в привидения, не столь легка, как может показаться. Прежде всего, у каждого есть когнитивные ошибки. Это важный урок, который я часто стараюсь подчеркнуть, – у всех нас есть когнитивные ошибки. Просто некоторые люди тратят время, чтобы проанализировать вопрос более глубоко, а не полагаются на свою предвзятую интуицию. В этом, конечно, содержится частичный ответ на вопрос о том, почему интуитивные мыслители больше верят. Но как конкретно это проявляется, им задают вопрос?

Одна гипотеза состоит в том, что интуитивные мыслители с большей вероятностью подвержены определенным заблуждениям. Одним из таких изученных заблуждений была ошибка конъюнкции. Это вероятностная ошибка. Описав Линду как женщину, сильно обеспокоенную социальной справедливостью, вы опрашиваете людей о том, что более вероятно: Линда – кассир в банке, феминистка или кассир в банке и феминистка.

Простая логика говорит вам (когда вы прекратите думать об этой задаче), что сочетание обоих признаков менее вероятно, чем наличие каждого из них по отдельности. Однако всегда примерно 85% опрошенных считают более вероятным, что Линда – кассир в банке и феминистка, чем только кассир.

Исследователи предположили, что интуитивные мыслители впадают в эту ошибку боле часто, чем аналитические, однако, по меньшей мере, в одной научной работе было показано, что это не так. Представляется, что некоторые ошибки слишком глубоки даже для вашего среднего аналитического мыслителя. Это означает, что даже если мы имеем аналитический стиль мышления, в среднем мы плохо им пользуемся, когда приходится думать о вероятности.

Наконец, мы подошли к новому исследованию. Bouvet и Bonnefon выполнили серию из трех исследований, в ходе которых участники сталкивались с чем-то необычным, включавшим экстрасенсорное восприятие или астрологию. Исследователи обнаружили, что участники, находившиеся ближе к интуитивному концу спектра, с большей вероятностью приходили к умозаключениям о сверхъестественном, чем участники с аналитическим (или, как авторы его называли, «рефлективным») стилем мышления.

Например, для каждого субъекта исследователи приготовили поддельные астрологические прогнозы в духе Барнума. Эти прогнозы состояли из утверждений, которые большинство людей воспринимает как соответствующие своей личности. Исследователи попросили оценить точность прогнозов, а также насколько они отражают правомерность астрологии. Люди как с рефлективным, так и не рефлективным стилем мышления полагали, что прогнозы точны, однако участники с рефлективным мышлением отвергали астрологическую интерпретацию. Вера в паранормальное в прошлом не позволяла предсказывать этот эффект, значимым был только рефлективный стиль мышления.

Вот в чем дело. Безусловно, верующие используют отдельные совпадения как главный источник «доказательств» в поддержку своих убеждений. Между тем скептикам удобнее объяснять поразительные события простым совпадением или результатом искаженного восприятия. Даже если есть ощущение поразительного, мы логически понимаем, что маловероятные события становятся вероятными при условии достаточного времени и благоприятной возможности.

Я также думаю, что магическое объяснение беспокоит нас больше. Оно просто слишком нарушает наше философское и научное понимание мира. Верующие не обязательно менее научного образованы (даже высокообразованные личности могут быть верующими), но их меньше беспокоят явные противоречия между их верой в сверхъестественное и логикой, верой и фактами. Возможно, они меньше беспокоятся, потому что меньше размышляют об этих конфликтах.

Заключение

Психологическое исследование дает сильный сигнал о том, что верящие в паранормальное и сверхъестественное больше тяготеют к интуитивному мышлению, в то время как скептики – к аналитическому. Однако существует множество факторов, которые необходимо учитывать, и мы только начинаем изучать все нюансы данного вопроса.

Лично у меня есть один вопрос: меньше ли скептиков впечатляют сверхъестественные идеи, или скептики просто отвергают такие идеи, поскольку те не выдерживают анализа? И снова я подозреваю, что люди отличаются, составляя спектр.

Разговоры со многими, многими скептиками показали – среди них есть люди, которые сообщают, что вера в паранормальное или сверхъестественное ни в малейшей степени не привлекала их внимание или затрагивало эмоции. Они никогда не верили и не могут понять тех, кто верит.

Другие скептики говорят, что когда-то были верующими. Они могут полностью понимать притягательность сверхъестественного, но отвергли такие взгляды после изучения логики и науки.

В этом случае мы имеем дело, по меньшей мере, с двумя отдельными переменными, но как я подозреваю, существуют и другие. Думаю, что например, мышление, склонное к теориям заговора, – это отдельный феномен.

Здесь изложены просто мои гипотезы, базирующиеся на обширных наблюдениях. Я жду научного анализа, чтобы разобраться, можно ли положиться на собственную интуицию.

Steven Novella
Перевод: Сергей Мирошниченко
Читайте также