Автор серии книг «Диагностика Кармы» позиционирует себя, как учёный. Свою работу он называет исследованиями.
Эти понятия имеют в русском языке определённый смысл и в умах людей ассоциируются с экспериментально подтверждёнными данными об окружающей нас реальности, которые обладают, благодаря надёжной и проверенной методике их получения, высокой степенью достоверности. А потому рассмотрение вопроса научности Диагностики Кармы не есть вопрос пустой формальности.
Давайте же посмотрим, соответствует ли реальное положение дел терминам, которые выбрал Лазарев. Для того чтобы понять, научна теория или нет, существует несколько критериев.
Одним из таких критериев является критерий фальсифицируемости, гласящий, что теория является научной в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию фальсифицируемости – научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Ясно, что для наук типа экономики данный критерий неприменим, поскольку экономические теории гораздо ближе к формальным наукам, то есть логике и математике, где эксперимент либо невозможен, либо не нужен для установления истины. Подобные соображения имеют смысл и для философии.
Результаты моих исследований в области биоэнергетики обусловлены двадцатью годами работы в этой области, философским осмыслением мира, а также убедительным подтверждением основных философских и теоретических предпосылок практической работой. С сайта Лазарева.
Поскольку Лазарев сам говорит, что его исследования носят как эмпирический, так и теоретический характер, есть смысл проанализировать его исследования с обеих сторон – с точки зрения фальсифицируемости и с точки зрения законов логики.
Фальсифицируемость системы Лазарева
Эмпирическая часть исследований Лазарева всецело основана на заявляемых им сверхспособностях. Никаких задокументированных доказательств этому утверждению, доступных публике, на сегодняшний день нет.
Если на самом деле этих способностей нет, необходимость в дальнейшем анализе полностью отпадает. А потому в данном разделе мы будем предполагать, что сверхспособности действительно есть. То, что это предположение имеет смысл, следует хотя бы из того, что если какая-то научная лаборатория использует секретный телескоп, это не значит, что данные этой лаборатории ненаучны. (Анализ метода исследований Лазарева проведён в разделе 1.3)
Система Лазарева предполагает наличие биополя, то есть информационно-энергетических пластов. Существование биополя – это фундаментальный постулат системы, на котором базируется всё остальное. Сформулировать этот постулат можно так: «биополе существует».
Посмотрим, что говорит критерий фальсифицируемости, когда дело касается вопроса существования физических объектов.
Положение «не́что не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что не́что не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности не́что существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «не́что существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым. Википедия, статья о «Фальсифицируемости».
Является ли факт существования биополя экспериментально доказанным? Нет, не является.
Сопровождается ли теория некими граничными условиями, которые делают теорию фальсифицируемой? Нет, не сопровождается.
Значит утверждение, что биополе существует – в принципе неопровержимо.
Поскольку фундаментальный постулат системы ненаучен, все дальнейшие эмпирические построения также ненаучны. Какую внутреннюю логику они бы ни имели, факт ненаучности концепции биополя полностью и целиком перечёркивает кажущуюся научную значимость любых других, базирующихся на этой концепции утверждений.
Безусловно, анализ можно было завершить раньше, уточнив, что биополе считается нематериальным. Это сразу выводит все исследования Лазарева за пределы эмпирической науки. Однако, по утверждениям автора биополе до конца не изучено, а потому можно предположить, что с полной уверенностью его нематериальность автор не утверждает:
Человек – это очень сложная информационно-энергетическая система, только на несколько процентов состоящая из физического тела и сознания, и на 95-98 процентов – из информационно-энергетических слоев подсознания, настолько же неизвестных нам, как и Вселенная. ДК, книга 1.
Впрочем, далеко не всегда научная модель обосновывает принципы, на которых она базируется. Нередко, новые научные свершения стоят на плечах свершений, сделанных другими учёными. Может быть, Лазарев почерпнул сведения о существовании биополя из работ других? К такому выводу может подтолкнуть следующая фраза:
Еще совсем недалеко ушло то время, когда в медицинских кругах шла жаркая дискуссия, правомерен ли термин «биополе» и создавалась очередная армия «шарлатанов» из горячих сторонников этого утверждения. Сегодня трудно найти людей, не знающих, что плотное физическое тело человека окружено невидимыми для большинства информационно-энергетическими слоями поля. ДК, книга 1.
Однако Лазарев нигде не даёт никаких ссылок на работы других исследователей, как это принято в научном мире и что может служить отсылкой к обоснованию.
Более того, эта информация не находит подтверждения в публично доступных источниках и больше походит на приём демагогии, когда желаемое выдаётся за действительное путём использования словосочетаний типа «всем давно известно то-то» или «сегодня трудно найти людей, не знающих о том-то». В упомянутых же медицинских кругах «биополе» до сих пор считается псевдонаучной концепцией, не имеющей не только никаких достоверных экспериментальных подтверждений, но и даже чёткого описания. Не даёт такого описания и Лазарев.
Итак, основной постулат системы Лазарева – существование биополя – не имеет никаких достоверных эмпирических подтверждений, а в качестве теории является принципиально неопровержимым.
А потому и общий вывод однозначен – эмпирические исследования в системе Лазарева, а также логические построения на их основе, не фальсифицируемы, а потому ненаучны.
Логическое обоснование системы Лазарева
Есть многие разделы науки, которые не основаны на экспериментах. Такие науки базируются на законах логики. Поскольку многие элементы системы Лазарева носят нематериальный характер, есть смысл дать анализ системы с этой точки зрения.
Первая же сложность, стоящая ну пути такого анализа, является вместе с тем одной из главных, бросающихся в глаза особенностей системы, а именно – отсутствие полного, структурированного её изложения.
Так называемая «система» представляет из себя 12 книг, где рассуждения автора в свободной форме вводят в употребление чрезвычайно большое количество утверждений, создавая при этом беспорядочную логическую конструкцию – в то время как одни утверждения вполне правомерно следуют из других, сами по себе они могут быть никак не обоснованы, либо прямо противоречить группе других утверждений, либо отсылать обоснование к эмпирическому опыту автора системы.
Фундаментальная концепция системы, что у физических объектов существуют биополя, никаким образом логически не обосновывается, а вводится в первой книге уже упомянутым выше утверждением демагогического характера, без каких-либо ссылок на достоверные исследования.
Произвольно приняв концепцию биополя, Лазарев продолжает делать висящие в воздухе утверждения. Так, говоря о строении биополя человека, Лазарев утверждает:
Известные сегодня кармические структуры можно разделить на две группы: стратегические и тактические. ДК, книга 1.
Снова мы видим словосочетание «известные сегодня», подразумевающее некое широкое признание описываемых понятий. Тем не менее, никаких ссылок на то, кому кроме автора известны две группы кармических структур, нигде нет.
Логическое обоснование реинкарнации, другого ключевого понятия системы, Лазарев даёт следующим образом:
Когда ученый пытается выстраивать свои исследования в угоду политическим и религиозным идеям, ничем хорошим это не кончается. Я не могу сейчас утверждать на 100%, что перевоплощение душ существует. Но говорить о значительной вероятности этого и о том, что это подтверждается моими исследованиями и позволяет многое объяснить, я могу. ДК, книга 10.
Также, в одном из семинаров даётся более чёткий аргумент:
Во Вселенной нет одноразовых процессов. Всё квантуется, всё повторяется: восход, закат, восход, закат. … Развитие идёт через дублирование, повторение. … В момент повторения я могу структуру менять. Если же этого повторения нет, развитие невозможно, есть только разрушение. Источник.
Разберём эти аргументы.
Отрывок из книги снова отсылает нас к эмпирическим данным, полученным автором благодаря сверхспособностям, о которых мы поговорим в следующем разделе.
Аргумент, что реинкарнация позволяет многое объяснить, правомерным аргументом не является – существование невидимых розовых фей может идеально объяснить самые таинственные явления в нашем мире, но это не значит, что невидимые розовые феи существуют.
То есть, рамки объяснения сами по себе не делают теорию правомерной, это применимо только к теориям, научность которых доказана, теория же реинкарнации научной в эмпирическом смысле не является, поскольку также неопровержима, как и теория существования биополя.
А потому попытка дать аргумент на основе логики является более адекватным методом защиты теории. Однако сам по себе он очень слаб.
Во-первых, мы не будем отрицать, что во Вселенной существуют повторяющиеся (периодические) процессы. Однако мы обязаны разделить периодические процессы на два типа: периодические процессы, происходящие с одним объектом, и периодические процессы, происходящие с разными объектами. Примеры первого – бодрствование и сон, периодический процесс, который происходит с одним объектом. Пример второго – рождение. Рождение происходит с конкретным объектом только один раз, но рождение само по себе – процесс не единичный.
А потому, если биополе и существует, необходимо доказать, что процесс его воплощения есть процесс периодический для конкретного биополя.
Если же такого доказательства нет, а его нет, то есть столько же оснований считать, что подобный процесс может быть единичным для конкретного биополя, также как рождение человека – процесс единичный для конкретного человека. А с этой точки зрения жизнь человека повторяется подобно многим другим процессам Вселенной – в его детях.
Во-вторых, аргумент изначально предполагает существование биополя – то есть, если все процессы периодические, значит и воплощение биополя должно быть периодическим. Существование биополя нигде Лазаревым доказано не было, а потому, если исходить из предположения, что биополя нет, то вопрос вообще снимается до того момента, когда существование биополя будет доказано.
При чём, что любопытно – данная аргументация даётся в 10 книге. Во всех предыдущих 9 книгах термины «прошлые жизни» и «будущие жизни» использовались как сами собой разумеющиеся. Если автор, оказывается, на 100% не уверен, что реинкарнация существует и не может предложить сколько-нибудь достойного обоснования этой концепции, то что значили все эти прошлые и будущие жизни? И какого рода коррективы надо вводить во все предыдущие суждения, диагностику и умозаключения на её основе?
Можно было бы привести множество других примеров логических ошибок, однако в этом нет необходимости. Достаточно того, что фундаментальные понятия системы – биополе и реинкарнация – никак не обоснованы логически, а та аргументация, что есть, поверхностна и элементарно опровергается. Это необходимо перечёркивает все остальные логические построения, основанные на них. А потому вывод однозначен и в данном случае – система Лазарева логически не обоснована.
Методика исследований
Лазарев постоянно делает отсылки на данные, которые он получает при помощи своих сверхспособностей. Давайте посмотрим, что это за метод, которым автор системы пользуется для получения результатов.
Согласно самому Лазареву:
В 1986 году я познакомился с В.Б. Поляковым, который заведовал лабораторией биодинамических измерений. Одно из достоинств школы Полякова состоит в том, что он успешно использовал для медицинской диагностики метод пондеромоторного письма и добился высокой степени точности как в дистанционной, так и в контактной экспресс-диагностике физических полей объекта.
Мой метод исследования кармы можно назвать графическим ясновидением. Я вижу не столько сами события, сколько законы, которые нарушены, вижу в абстрактной форме, что произошло. ДК, книга 1.
Хотя приведены цитаты из самой первой книги серии, автор нигде не указывает на смену метода и на современных лекциях «смотрит» поля, как правило, рисуя что-то на бумаге. Из чего можно сделать вывод, что вышеозначенная информация о методе исследования Лазарева верна и сегодня.
Метод пондеромоторного письма – это оккультный метод, когда рисуется фигура человека, который называют фантомом, и затем по рисунку ведётся диагностика.
Научным этот метод не является. Никаких достоверных, проверяемых и повторяемых результатов в контролируемых условиях получено не было. На сегодняшний день в мире нет ни одного научно задокументированного эксперимента, который бы указывал на действенность оккультных методов и на наличие подобных сверхспособностей у человека.
А потому, независимо оттого, могут ли в действительности оккультные методы быть полезны в научных исследованиях и могут ли подобные сверхспособности быть у человека, ясно что метод научным на сегодняшний день назвать нельзя.
Значит, все отсылки Лазарева на результаты свои эмпирических исследований, получаемых при помощи метода пондеромоторного письма, не являются научными по причине ненаучности самого метода.
Здесь же следует ответить на частое возражение, что, в конце концов, не так важно, есть у Лазарева сверхспособности или нет, важно, какую картину мира, какую мировоззренческую систему он предлагает своим читателям.
Однако это заблуждение. Если бы система Лазарева основывалось исключительно на логических построениях или по крайне мере на идеях, истоки которых известны, как православие или та же классическая карма, то от сверхспособностей можно было бы абстрагироваться. Но в том то всё и дело, что картина мира, рисуемая Лазаревым, глубоко оригинальна. А основанием важнейших её постулатов является именно способность автора «видеть» их. Неспроста большинство самых парадоксальных утверждений начинается с формулировок типа «Я посмотрел поле и оказалось…» Любой, читавший книги ДК знает эти формулировки, много раз их встречал и воспринимает их как неотъемлемую часть системы.
А потому вопрос достоверности сверхспособностей Лазарева – это самый важный, краеугольный вопрос при оценке истинности системы Лазарева.
Сложности методики при существовании сверхспособностей
Но не всё ещё сказано про метод. Мы увидели, что на сегодняшний день он ненаучен. Но что можно было бы сделать, чтобы хоть как-то приблизить его к статусу научного?
Мало того, что сами сверхспособности надо иметь, даже имея их, экстрасенс сталкивается с двумя серьёзными проблемами:
- надо быть уверенным, что получаемая при помощи сверхспособностей информация имеет отношение к реальности;
- что интерпретация этой информации последовательна, подтверждается реальностью и отвечает законам логики.
При чём, говорить о «б» имеет смысл, только если с полной уверенностью подтверждено «а».
Для начала всё просто – надо в контролируемых условиях провести большое количество экспериментов, эдакую своеобразную калибровку инструмента на точность и область его применимости. Это означает диагностику удалённых объектов, объектов прошлого, будущего, определение недугов и так далее. При этом должны записываться начальные условия, документироваться видимые образы, фиксироваться результат. После этого надо создать таблицы, в которых различные образы будут соответствовать конкретным явлениям реальности. И уже имея такие таблицы соответствий, при чём открыто представленные, описывать свои исследования.
Можно привести примеры элементарных экспериментов на проверку сверхспособностей Лазарева.
Например, взять десять коробочек, положить в 7 из них по три шарика, в три из них – по два. Затем перемешать, расставить на столе и дать экстрасенсу «посмотреть» коробочки, не прикасаясь к ним. Судя по точности и области применимости заявляемых сверхспособностей, он должен без проблем распознать, где три сущности, а где две. Хорошо, если результат стопроцентный, либо близок к этому, даже после большого количества повторений эксперимента. Если нет – это явный сигнал, что сверхспособности никак не связаны с реальностью, либо что их просто нет.
То же самое относительно разных болезней. Легко говорить, что видишь деформации в области головы, когда пациент сам только что сказал, что у него болит голова. Если пациент молчит и болезнь внешне не проявляется, для определения болезни, как правило, требуются либо приборы, либо экстрасенсорные способности. Элементарным тестом была бы диагностика 10 пациентов с разными заболеваниями без предварительного разговора с ними.
Ну а дальше начинаются трудности. Даже если сверхспособности доказаны в контролируемых условиях и есть таблицы соответствий, остаётся проблема проверяемости, когда диагностика ведётся в обычных, неконтролируемых условиях, а также проблема достоверности, поскольку нет доказательств, что сверхспособности дают точный результат всё время, либо что результат не будет подтасован самим экстрасенсом в каких-то своих интересах.
Для того, чтобы решить эти две проблемы, по сути нужен полностью достоверный проверочный метод, некий стандарт или хотя бы вероятностное распределение, полученное во время контролируемого эксперимента, с которым можно сравнить получаемые экстрасенсом результаты вне эксперимента. Может это быть сделано или нет, сказать трудно. Очевидно одно – если это будет сделано, это значительно сузит область применимости сверхспособностей экстрасенса до того объёма, который можно проверить по предварительно выверенным стандартам. В частности, сразу ясно, что любая диагностика болезней фактически выпадает, поскольку невозможно создать никакого вероятностного распределения, которое бы имело практический смысл.
Единственным настоящим решением было бы наличие прибора, работающего строго по законам физики и имеющего возможность проводить такую же диагностику. Однако в таком случае возникает вопрос – а почему бы не использовать для диагностики не экстрасенса, а прибор?
Итак, мы видим, что доказательство пунктов «а» и «б» наталкивается на существенные трудности и даже если наличие сверхспособностей доказано в условиях контролируемого эксперимента, это не делает такой метод познания научным без механизма проверяемости, а наличие механизма проверяемости, то есть по сути технологии, дублирующей функции сверхспособностей, ставит под вопрос необходимость услуг экстрасенса.
Вообще, вопрос интерпретации гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Представим себе планету слепых людей. Среди них есть только один человек, который может видеть, причём не постоянно, а только иногда. Ясно, что в таком обществе не будет никакого понятия о больших расстояниях, законах перспективы, цвете. Как будет этот один человек воспринимать увиденное? Поскольку он живёт в культуре без опыта жизни в визуальном пространстве, резонно предположить, что даваемые им интерпретации увиденному будут крайне искажёнными.
По сути, этот один человек должен будет выстраивать опыт жизни со зрением с нуля. И совершенно не факт, что, например, понятие перспективы будет им понято правильно в течение его жизни. Вместо этого он будет говорить, что у предметов меняются размеры, что уходящий человек уменьшается, что дорога сходится в точку. Эти фантастические выводы будут идти вразрез с реальностью настолько, что, во-первых, трудно будет воспринимать такого экстрасенса всерьёз, а главное, очень маловероятно, что при наличии только одного такого экстрасенса, за его жизнь успеет произойти сколько-нибудь заметное развитие в этом направлении – для науки необходим коллективный труд, сотрудничество, перепроверка, рассмотрение той или иной проблемы с разных сторон.
Ведь ясно, что будь на этой планете слепых два видящих человека в одном месте, они могли бы смотреть на дорогу с двух разных концов и, обмениваясь данными об увиденном, в результате придти к пониманию геометрического эффекта перспективы.
Лазарев работает один. О других, упоминаемых им экстрасенсах, мы поговорим далее, но совместно с ними он не работает. А потому, даже если есть полная уверенность, что его сверхспособности существуют и что он совершенно честен в их использовании, только сам факт, что он работает один, без помощников с точно такими же способностями, будет ставить все его наблюдения под большой вопрос. То есть, даже в этом, идеальном случае доказательства сверхспособностей и совершенной честности экстрасенса, все получаемые им данные могут позиционироваться не как претензия на истину, но как очень приблизительные гипотезы с исключительно большой долей погрешности.
Вывод
Мы проанализировали систему Лазарева на предмет научности по критерию фальсифицируемости, на соответствие законам логики и относительно используемого метода. Все три критерия указали на ненаучный характер системы Лазарева. Более того, был поставлен под сомнение даже сам факт её существования в смысле чётко изложенной, структурированной системы знаний.
Было также показано, что манера исследований, выбранная Лазаревым, то есть исключительная самостоятельность, даже в идеальной ситуации не позволила бы получить сколько-нибудь полезный в научном смысле результат.
А потому нет никаких оснований считать Диагностику Кармы научными исследованиями, а Лазарева – учёным.