В мире паранаучного часто высказываются фантастические гипотезы. Каждая из них потенциально переворачивает все наши знания о реальности с ног на голову. Можно классифицировать эти гипотезы по темам, которые они затрагивают, а можно по их фальсифицируемости, то есть по критерию Поппера. И оказывается, что далеко не все гипотезы, которые мы помещаем в пространство псевдонауки, ненаучны сами по себе. В чём же проблема?

Выдвижение научной гипотезы в общем случае выглядит так — мы высказываем наше предположение, формулируем чёткие условия, при которых оно должно быть фальсифицируемо, обозначаем, что из него будет следовать, а затем проводим эксперимент-проверку. Конечно, в науке ещё имеет значение обоснование гипотезы, но давайте сейчас опустим этот момент. Если кто-то выдвигает гипотезу, что носороги могут летать, несмотря на то, что причин предполагать эту способность у носорогов нет, формально это вполне себе фальсифицируемое предположение.

Таким образом, если гипотеза действительно в этом смысле научна, ключевых момента тут два — что следует из нашей гипотезы, если она окажется верна, и что показала её проверка. Поэтому ясно, что ненаучность гипотез, формально фальсифицируемых, состоит в нарушении одного или, чаще всего, обоих этих пунктов.

Многие предположения паранаучных деятелей таковы, что даже если заявляемое явление или положение дел действительно подтвердится, из него даже близко не следует преподносимый нам вывод. Факт наличия на одном из континентов нашей планеты трёх больших пирамид, метод подстройки которых трудно воспроизвести, для многих означает наличие палеоконтакта в далёком прошлом. Но даже если мы признаем, что использовался какой-то принципиально иной метод постройки и что на блоках действительно есть следы неизвестных нам инструментов — разве из этого следует, что это построили инопланетяне? У нас ноль (0) доказательств существования других цивилизаций, кроме разве что чисто статистических соображений. У нас ноль (0) доказательств, что когда-либо представители инопланетных цивилизаций посещали Землю. При этом, у нас немало экспериментальной археологии, которая предлагает вполне земные способы достижения результата. Да, часто они трудоёмкие. Да, часто они означают постройку в течение многих лет. Но разве не является толпа людей, несколько лет выполняющая изнурительную работу, более вероятным сценарием, чем никогда никем не видимые и не оставившие после себя никаких улик инопланетяне?

Если говорить о сторонниках палеоконтакта, они совершают и вторую ошибку. Действие, которое позволило бы обосновать их гипотезы, скажем, лабораторный анализ образцов, почти никогда ими не предпринимается. Они с готовностью создадут сайт, заснимут красивый фильм, организуют конференцию, но на пути научной проверки обязательно появятся непреодолимые препятствия. Скляров, руководитель Лаборатории Альтернативной Истории, крупного проекта по палеоконтакту, на одном из своих семинаров честно признал, что за все годы с их первой поездки анализ образцов проведён так и не был.

В этом видео он будничным тоном, намекающим, что ничего другого ждать и не стоило, рассказывает почему толковых результатов по-прежнему нет. Причин несколько:

  • Лабораторным работникам не до этого. Они в постоянных экспедициях и у них нет времени. Поймать специалиста оказалось настолько сложно, что почти ничего сделано не было. По словам Склярова, если со специалистом не сидеть рядом, то ничего сделано не будет.
  • Оборудование очень чувствительное. Малейшая проблема — и оно оказывалось расстроено и надо было снова приступать к настройке.
  • В самый ключевой момент одного из опытов зависла программа обработки.
  • Некоторые из полученных результатов были Склярову выданы, но специалисты никак не смогли их прокомментировать.Некоторые образцы оказались не того качества, что ожидалось.

На этом примере из реальной жизни мы видим, что гипотеза активно используется в качестве доказанной, хотя проверки на самом-то деле не было и не похоже, что она планируется.

Критика слишком далекоидущих выводов, кстати, всецело перекладывается и на нефальсифицируемые гипотезы. Христианские теологи, которые пытаются вывести из космологии и абстрактных соображений существование бога, никаким образом не могут обосновать этим христианского бога. И хотя их аргументация постоянно и последовательно опровергается, даже если существует некий «начинатель» Вселенной — из этого даже близко не следует, что этот «начинатель» запрещает секс до свадьбы (1-ое Коринфянам, 7:2) или просит побивать непослушных детей камнями (Второзаконие 21:18-21:23). Существование души ничего не говорит о свойствах этой души, а многие «целители», полемическими приёмами создав иллюзию обоснования биополя, считают, что этого достаточно, чтобы затем громоздить массу заявок, которые никаким образом не следуют из факта существования биополя, будь даже этот факт научно доказан.

Таким образом, немало деятелей псевдонауки именно потому занимаются шарлатанством, что даже имея на руках проверяемые предположения, прикладывают все усилия, чтобы их не проверять и при этом делать из них весьма произвольные выводы.

Кирилл Алферов,  14 июля 2014
Читайте также