Когда скептик высказывается по поводу (не)научности той или иной дисциплины, проводит критический анализ чьей-то работы, то порой получает в ответ замечание: а разве ваши скептические обзоры научны? Разве они соответствуют научному методу?

Проблема этой претензии в том, что скептик и не пытается выдать свой анализ за научное исследование. Он, естественно, должен приводить в максимальное согласие свой текст с научной картиной мира, но это вовсе не означает, что любая научно-популярная публицистика позиционируется в качестве научного исследования. И потому обвинения в псевдонаучности в данном случае попросту бессмысленны.

А вот деятели, которые критикуются скептиками, как раз претендуют на то, что их деятельность является наукой. И когда мы видим с одной стороны претензию на научную деятельность, а с другой — нарушение научного метода, вот тогда мы и имеем основание называть эту деятельность псевдонаучной.

«Но как же так?» – может спросить читатель. – «Разве сторонник научного скептицизма не должен стремиться оперировать лишь научными данными?»

И верно — должен. Но только не нужно путать применение научного скептицизма и практическое занятие наукой. Фундаментальное заблуждение здесь сводится к смешению категорий, когда между научным скептицизмом и наукой ставится безусловный знак равенства.

Надо понимать, что научный скептицизм – это эпистемологическая позиция. По своей сути — это философская доктрина по работе с информацией – насколько достоверны наши данные и как отделить недостоверные данные от достоверных? Вот вопросы, на которые отвечает научный скептицизм. Сам по себе научный скептицизм не является наукой – и не может быть! Научный скептицизм — это подход к познанию <i>на основе науки</i>. А наука – это деятельность по изучению окружающего мира.

Безусловно, мы можем назвать некий публицистический текст «псевдонаукой». Однако это фигура речи. Что мы на самом деле хотим сказать, это что текст привлекает псевдонаучные данные, то есть информацию, которая позиционируется в качестве научной, но ею не является. Статья в СМИ, которая хвалит гомеопатию и рукоплещет её медицинской пользе, основывается на псевдонаучных исследованиях. Однако, естественно, сама статья в журнале или газете не является ни наукой, ни псевдонаукой – это просто публицистика, которая, не претендуя на научность, находится за рамками научной работы в принципе.

При этом, ненаучность не означает ошибочность. Под ненаучностью в данном случае мы разумеем функцию текста. Поэма Пушкина «Евгений Онегин» в той же степени ненаучна, что и статья в новостной газете. И то и другое не является научной работой.

А потому, когда мы используем термины аккуратно, становится понятным, что научно-скептическая публицистика – это публицистика с привлечением научных данных. Можно критиковать привлекаемые данные, но нет смысла обвинять в псевдонаучности сами критические обзоры.

 Кирилл Алферов, 16 июля 2015
Читайте также