http://andrfem.blogspot.ru/2014/08/istinailozh.html

Текст ненаучен, изобилует высказываниями не вероятностного, но абсолютного характера. «Единственный критерий», «всегда», «никогда». Само деление людей на жёстко фиксированные поведенческие категории мужчин и женщин сродни астрологии и соционике, только в данном случае деление ещё более примитивно. В то время как в астрологии ВСЕМ скорпионам без исключения приписывают одни и те же качества и способы поведения, здесь то же самое делается для мужчин и женщин. Согласно тексту, ВСЕ мужчины, без исключений, объективны, рациональны, самокритичны, а ВСЕ без исключения женщины глупы, эмоциональны и крайне недалёки в своём мышлении. На каких данных основаны эти фантастически категоричные утверждения — неясно. Ссылки на научные исследования не приводятся. Да и ясно, что подобные результаты не согласуются с уже полученными сведениями относительно гендерных когнитивных различий. Проще говоря, то, что все мужчины ориентируется на объективную реальность, а все женщины только на межличностные отношения и удовольствия — это просто голословные, не имеющие оснований в современной науке утверждения. См. например, мета-ревью, статью на сайте American Psychological Association, а также с большим количеством ссылок статью на Википедии.

В примере с покупкой не по средствам ещё ясней демонстрируется ненаучный характер текста. Во-первых, неявно делается фундаментальное заявление, будто мужчины невосприимчивы к когнитивным искажениям. Однако универсальность когнитивных искажений показана многочисленными экспериментами, в которых участвуют смешанные гендерные группы.

Во-вторых, идёт явное перевешивание повествования в сторону мужчины. В частности, когда речь идёт о мужчине, то покупка не озвучивается и фигурирует в тексте просто как «вещь», в то время как в случае женщины подчёркивается, что это «сумочка», то есть нечто, что по идее является нежизненно важным. Таким образом, создаётся образ легкомысленной, не умеющей планировать женщины, которая тратит все деньги на сумочку. И то, что затем она во всём обвиняет кого-то другого в своих бедах кажется более правдоподобным. Однако, если бы было сказано, что мужчина купил не просто «дорогую вещь», а, скажем, ящик водки или два запасных колеса для мотоцикла, то образ мужчины оказался бы не уже настолько благороден.

В-третьих, даже обычная бытовая практика показывает, что в озвученной ситуации возможно такое немыслимое количество вариантов и реакций на событие, как со стороны мужчин, так и со стороны женщин, что озвученная ситуация является неприемлемым упрощением. Ненаучность формулировки явна ещё в лёгких оговорках, типа того, что мужчина будет реагировать самокритично лишь в той ситуации, когда он сам считает, что совершил покупку без внешнего давления. Однако, что понимается под внешним давлением — неясно. И если в реальной жизни мужчина будет обвинять женщину, то на подмогу можно призвать как раз это «внешнее давление» — нехорошая женщина давила на мужчину, вот он и поступил не так, как полагается.

В целом, текст является типичным псевдонаучным произведением, где личные шовинистические наклонности автора подаются в качестве объективной информации. Грубые обобщения, ненаучные и никем не доказанные и не подтверждённые утверждения про всех без исключения мужчин и женщин, категоричные высказывания о неспособности женщин мыслить и о способности мужчин противостоять любым эмоциям и когнитивным искажениям — поражают размахом невежества и высокомерия.

Вообще, любой текст о психологии, который под словом «мужчина» подразумевает всех мужчин, а под словом «женщина» — всех женщин, может быть совершенно спокойно отправлен в мусорную корзину.

Кирилл Алферов
Читайте также